¡Dios mío, hazme simpático!

"Mira, mami. Ese señor malo y antidemocrático no quiere exhibir mi libro, que está rebien simpático y chistoreto"

Los caminos de la autopromoción son insondables.

Aquéllas le entran al destape (con recato, porque somos decentes), para promover el voto.

Aquél le entra al circo de una pista, para tratar de aumentar el rating.

Y éstos se dicen "perseguidos" y "censurados" para vender sus bodrios.

Resulta que ahora los "intelectuales" le entran al "humorismo" para tratar de atraer la atención del respetable hacia sus "democráticas" ideas.

¿Hay un escritor actual con menos humor que Jorge Volpi? Carajo, cuando nació el pobre cuate les impartió cátedra sobre la crisis de las ideologías al doctor y las enfermeras, quienes cayeron fulminados de aburrimiento.

¿Hay una "analista" política más "panchera" que la "bienpensante" Denisse Dresser? Me imagino que cuando estaba en la primaria era la que siempre sacaba dieces, se pasaba de lista señalándole con voz de pito los errores al maestro, y echaba de cabeza a sus compañeros cuando se iban de pinta.

Y ahora resulta que son rebien "simpáticos" y "ocurrentes", y tratan de hacerse promoción diciendo que en Sanborns no quieren exhibir su libro de humor chafa. El colmo es que dice Volpi que fue su mamá (deveras eso dijo; si no me creen, lean la nota) la que se dio cuenta del "compló" de ese "perverso" y "mal mexicano" que es Carlos Slim.

Como que ya les gustó, ¿no? Primero fue Eusebio Ruvalcaba, conque no le querían vender su "Hilito de sangre"; luego que un libro de José Agustín, y hace poco el libelo sobre La Jefa Martita.

Digo, Slim es libre de vender lo que quiera en sus tiendas, que son suyas de él. Por ejemplo, no vende la revista Playboy ni Hustler. ¿Y por eso es censura? Tampoco vende El Sensacional de Traileros. ¿Y también es censura?

Lo que debería hacer Slim es comprar toda la edición del libelo de Volpi y Dresser y apilarlos en sus tiendas. Entonces veríamos verdaderamente quién lo compra. Les aseguro que no muchos.

Políticas sexuales

En esa cola sí me formo a votar... hasta tres veces

Pues resulta que andan levantando ámpula las fotos de las diputadas perredistas Lorena Villavicencio y Alejandra Barrales, y de la funcionaria del Partido Alternativa, Brenda Arenas, que aparecen en la edición de este mes de la revista H, como parte de su "estrategia para atraer el voto".

Aquí las pueden admirar en todo su esplendor.

Bien por las diputadas. Buena puntada ante tanta estulticia que se empeñan a regar a diario los "machines". Por lo pronto, ya tienen mi voto, jejeje

(Nomás que, por favor, no les vayan a seguir el ejemplo la Betty Paredes o la Dulce María Dino-Sauri, porque entonces sí va a parecer El Show de Terror de Rocky).

El debatito

Como se habrán dado cuenta los cincos lectores de este blog de quinta, ya le bajé la espuma a mi licuado con eso de andar posteando sobre las campañas políticas; en primera, porque empieza uno a aburrirse del nivel al que han llegado, pero sobre todo porque esentrar en discusiones que ni me van ni me vienen y que nomás me hacen pegar corajes entripados, porque cada quien es libre de opinar lo que quiera, pero no a andar con necedades ni aferramientos innecesarios.

Desde luego, uno no puede dejar de comentar el evento de la semana, que fue el tan llevado y traido debate. Dicen los "expertos", que el debate no se gana durante el debate sino en el post debate. Como dice el mamilón del Jairo Calixto en su columna de Milenio Diario (que hoy sí me hizo reír): ¿por qué entonces no nos ahorramos el debate y nos vamos directo al postdebate?

Me dormí hasta como a las dos de la mañana esa noche, viendo los programas del postdebate y la verdad de todos no se hacía uno. Dependiendo de sus preferencias, cada quien declaraba a alguno como ganador y los que no se querían comprometer decían que el debate lo ganó ¡Patricia Mercado! ¡Háganme el refavrón cabor!

En realidad, el debatito sirvió nada más para tres cosas: para corroborar que la contienda final es entre FECAL y AMLO; que Campa es títere de Elba Esther y que se alió con el PAN para tundirle a Madrazo, y para que buena parte de la población se enterara de que existe una señora guapetona que se llama Patricia Mercado y que algún incauto va a votar por ella el 2 de julio.

No me extraña que FECAL y Madrazo se hayan proclamado ganadores del debate cada uno por su lado, pero sí parece que la idea de AMLO de no presentarse no fue tan buena como se veía al principio. De hecho, los demás candidatos le dieron unos lleguecitos, pero en realidad le hicieron el vacío, y eso es lo peor que le puede pasar a un político: que no lo pelen.

En los espacios de comunicación -me enseñaron mis maestros de la Universidad-, no puede haber espacios vacíos. En cuanto hay algún espacio, éste es llenado por algo o por alguien. Al no estar AMLO, el espacio lo llenaron los demás, lo ignoraron y pasó a segundo plano.

Después de ver la "altura" de las propuestas de los candidatos, siento que AMLO hubiera salido ganando más si se presenta a este debate. Desde luego, para el siguiente debate en junio, al que sí va asistir, ya sabe de qué pata cojea cada uno y nomás es cosa de que deje que le echen montón en la primera hora, que digan lo que quieran y que guarde sus baterias para la segunda hora, cuando ya estén cansados de tanto tirarle, para que, entonces sí, les dé con todo.

Match Point

A la concuña se le arrima...

Fui a ver la nueva película de Woody Allen, Match Point, que venía antecedida por comentarios muy positivos de casi todo mundo, quesque se trataba de su mejor película en muchos años. La verdad es que no es para tanto. Lo que sentí es que Woody se la ha pasado contando una y otra vez la misma historia, con una estructura muy hecha, muy armada, en la que en cada ocasión introduce variaciones que nos hacen creer que está contando una historia nueva, pero en realidad es la misma de siempre.

Para empezar, la película está ambientada en Londres. Pero resulta que los londinenses son casi iguales (por no decir, exactamente iguales) que los habitantes de Nueva York. Exacto, de esos newyorkers que aparecen en sus películas desde Annie Hall hasta Melinda y Melinda: personas instruidas y sensibles, que van al teatro, al cine, leen, van a galerías, comen en buenos restaurantes y siempre platican cosas interesantes como si maldita la cosa, tienen departamentos bellísimos y nunca tienen problemas de lana, que caminan por las calles limpísimas de la ciudad y se encuentran casualmente saliendo de tiendas y museos, además de que siempre hacen citas culteranas en sus conversaciones más banales. Bueno, pues exactamente así son los ingleses de esta película. Lo que me llevó a pensar que esos personajes son pura invención de Woody, que en realidad nunca han existido personas así, más que en la imaginación de este cineasta, que son los personajes que a él le gustaría conocer y tratar en la vida real, y que todos hemos caído en su engaño. También me puse a pensar cómo serían los personajes de Woody Allen si tuviera que filmar en París o en la Ciudad de México. ¿Se imaginan a sus personajes paseando por La Condesa o Polanco en lugar del Upper West Side o como se llame?

Además de locación, Woody cambia también de música. Ahora ya no es Gershwin o el jazz clásico sino arias de ópera, supuestamente porque la historia es más sería y profunda. Un joven, promesa del tenis, de origen humilde, se retira prematuramente y se dedica a ser instructor. Conoce a un chavo de clase alta al que le simpatiza y lo invita a la ópera. La hermana del chavo queda prendada del tenista, pero a éste le atrae la novia del chavo, una aspirante a actriz (que interpreta Scarlett Johansson). El tenista se casa con la hermana y empieza a ascender en las empresas del suegro. El tenista y la actriz se hacen amantes y… bueno, la cosa es que hace un drama en el que el protagonista tiene que tomar decisiones de dudosa moral.

La historia avanza lentamente, pero logra impactar con el inesperado desenlace. Como bien dijo Leonardo García Tsao en La Jornada , Woody hace la primera metáfora visual de su carrera, con eso de en qué lado cae la pelota de tenis cuando pega en la red, y que todo eso es cosa de suerte.

Como siempre las actuaciones son en general muy aceptables. Johansson está muy bien, aunque al final está medio sobreactuada y se comporta como anteriores heroínas histéricas de las películas de Allen. El protagonista tiene más matices (físicamente se parece mucho a Joaquín Phoenix) y logra comunicar sus conflictos internos. Los demás personajes, aunque acartonados y estereotipados, funcionan (Brian Cox ni parece burgués inglés, nomás es el pretexto para que el tenista tenga trabajo).

En fin, parece que Allen por fin le está agarrando la onda al cine técnicamente hablando. La fotografía es bellísima, hay mayor variedad en los encuadres, hay una intención más cinematográfica que sólo narrativa (es decir, las imágenes dicen algo, no nada más ilustran lo que hablan los personajes). Lástima que lo haya tenido que aprender cuando ya tiene setenta años. A lo mejor si hubiera salido antes de Estados Unidos nos hubiera ofrecido películas más variadas, interesantes y estéticamente valiosas.

¿Así, o lo quieren más claro?

El problema de los migrantes no es de Estados Unidos, sino de Vicente Fox, dice Ray Bradbury

POR MERRY MACMASTERS

La Jornada, Abril 18, 2006

Desde Los Angeles, California, el escritor Ray Bradbury (Illinois, 1920) deja en claro que las recientes manifestaciones de mexicano-estadunidenses en esa ciudad y en diferentes partes de Estados Unidos responden a una problemática exclusiva del presidente Vicente Fox y del gobierno mexicano, que ''nunca le ha prestado suficiente atención a su pueblo".

La voz del autor de Fahrenheit 451 y Crónicas marcianas irrumpe en el panorama local en vista de que el próximo domingo 23, a las 16 horas, su poema inédito En ocasión de la muerte de Cervantes y de Shakespeare será leído en el Festival de la Palabra, que se desarrollará del 22 al 30 de abril en el Centro Banamex (avenida del Conscripto, cerca del Hospital Central Militar). Y en las próximas semanas también realizará un programa para la televisión con los organizadores del festival.

''Estuve en México hace 50 años y desde entonces vi que al gobierno no le importaba en realidad el pueblo, que estaba descuidado. El problema (de las manifestaciones) no es de Estados Unidos, sino de Vicente Fox y del gobierno, que no ha buscado soluciones.

''Así que podemos decirle al gobierno mexicano, por Dios, busque maneras de dar trabajo a su gente, no debe enviarla al norte para que nosotros la empleemos. Es tarea de ustedes encontrar modos de mejorar su sociedad y darles trabajo a esos millones de personas que necesitan empleo. Es un problema de México. Da mucha vergüenza."

Por rehacer el sistema educativo

-Las multitudinarias manifestaciones, sin embargo, se efectúan en Estados Unidos.

-Es un problema de Vicente Fox, no de Bush. El pueblo de México tiene que voltear hacia Fox y decir, conviértase en un auténtico presidente, tiene que ayudarnos. Pero no lo hace.
En su novela Fahrenheit 451 (1953) -su título todavía no se lo ha devuelto el cineasta Michael Moore, como se lo pidió-, Bradbury vaticina un futuro que en algunas formas ha alcanzado y rebasado a la humanidad.

Para el autor, sin embargo, el problema principal con Estados Unidos, y ''probablemente para México y muchos otros países de Latinoamérica y Europa: es la educación.

''Ya no enseñan a leer y escribir lo suficiente. Así que tenemos que rehacer nuestro sistema educativo y asegurar que cada alumno sepa leer y escribir para cuando tenga seis años. Si no tenemos cuidado dentro de unos cuantos años acabaremos con una sociedad como la de Fahrenheit 451. Todavía no llegamos allí, pero estamos peligrosamente cerca."

-¿Cómo se imagina el Big Brother de Orwell en 2050, por ejemplo?

-El Big Brother no existirá en 2050 porque si nos ocupamos de nuestra educación no habrá manera de que nazca. No existe Big Brother ahora, y no habrá uno en el futuro si nos ocupemos de la educación.

Confinado en una silla de ruedas, Bradbury sigue activo como siempre. En cada una de sus cinco máquinas de escribir hay algo nuevo.

De sus tres novelas más recientes, una, Farewell summer (Adiós verano), saldrá en octubre, mientras las otras dos están programadas para aparecer, respectivamente, en la primavera y verano de 2007. Trabaja en una obra de teatro para televisión. Y el sábado 22 estrenará tres obras de teatro de un solo acto en la ciudad de Pasadena, California.

Es poco conocida su actividad de poeta. Hace 15 años, por medio de una nota periodística, se enteró de que Cervantes y Shakespeare habían muerto el mismo día. Pensó, ''qué increíble, así que me senté y escribí el poema esa misma tarde. Lo escribí en media hora". Si no lo ha publicado es porque ''nadie quiere poesía. He escrito 500 poemas, que publiqué en un gran libro que salió el año pasado, pero nunca en revistas o periódicos". De hecho, ofrece el poema para su publicación en Latinoamérica.

El papel del subconsciente

Bradbury admira el binomio Cervantes-Shakespeare porque ambos escriben con base en metáforas: ''Sus metáforas son tan vívidas que una vez que uno las escucha, no las puede olvidar. Todos en el mundo conocen la metáfora de Don Quijote y el molino de viento".

Para él, Hamlet es tal vez la más grande obra de teatro jamás escrita, pues ''encierra todo lo de la vida y la muerte. Comienza en la tumba y termina en la tumba. Shakespeare ha dominado mucho de mi vida y mucha de mi obra ha sido influenciada por las metáforas que de él aprendí".
Respecto de la forma en que está escrito el poema, asegura que ''esas cosas se escogen a nivel del subconsciente. No interfiere con mi escritura. A veces escribo un poema, otras una obra de teatro, otras una novela, pero eso lo decide mi subconsciente. Todos mis poemas están escritos en formas diferentes, verso libre o rimados".

La poesía, apunta Bradbury, era una forma popular de entretenimiento en el siglo XIX, pero fue desplazada por la invención del cine, la radio y la televisión.

Amante de todas las formas literarias, algo que le falta por escribir es una ópera. Su tema sería Moby Dick en el espacio exterior. La gran ballena lanzada al espacio como un gran cometa blanco.

Recuerda que hace medio siglo escribió el guión cinematográfico para Moby Dick: ''Melville influyó mi vida, así que escribí un drama para radio y una novela titulada Leviatán 99, que es Moby Dick transferido al espacio exterior. Me gustaría escribir una ópera sobre Leviatán 99".
Y si sale la mitad de buena como la ópera Tosca, una de sus favoritas, se dará por satisfecho.

Cae más pronto un hablador...

Para refrescarles un poquito la memoria:

En marzo de 1999, la revista Proceso publicó una entrevista con el entonces precandidato Vicente Fox donde afirma:

"Si populismo quiere decir compromiso con el pueblo, responsabilidad social, garantizar oportunidades básicas, mínimas, para que cada ciudadano y cada familia tengan desarrollo personal, desarrollo humano, sí que soy populista. Soy el más populista de los populistas".

"Si populismo quiere decir engañar, tomar el pelo a la ciudadanía, rechazo tajantemente ser populista. Repito: soy un hombre de resultados, que entrega hechos. Y ésta va a ser la mejor carta para la candidatura a la Presidencia de la República."

http://senderodelpeje.blogspot.com/2006/04/fox-el-populista.html

Y en febrero de 2006, casi 7 años después, el mismo Vicente Fox, ya presidente dijo:

“Mi gobierno vomita la demagogia, el populismo, el engaño, la mentira y por eso yo pienso que la mayor aportación a los pobres de este país ha sido la disciplina presupuestal, la disciplina macroeconómica".

http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/513847.html

¿Cómo cambia la gente con los años, verdad?

Sobre eso de "engañar, tomar el pelo a la ciudadanía" y ser "un hombre de resultados", vale la pena que le echen un ojo a las "101 promesas inclumplidas de Vicente Fox "en estos enlaces:

http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum06%7C20050829003142
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum06|20050830035205
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum06|20050831062801

¿Qué podemos hacer?

La querida Lu (http://nadaquecontar.blogspot.com/) hace un comentario a propósito de este post (http://ombloguismo.blogspot.com/2006/04/hay-que-asesinar-lpez-obrador.html).

Dice:

"Desgraciadamente, las noticias de la actualidad política en nuestro país son absolutamente deprimentes. ¿Y qué vamos a hacer, qué podemos hacer? "

Siento que muchos ciudadanos pensantes se han de hacer la misma pregunta, pues siguen dudando sobre cuál será la opción apropiada para darle su voto y apoyar una mejor opción para el futuro del país. Los que ya tomamos la decisión (y no porque nos hayan convencido con spots o propuestas de última hora), ya sabemos por quién vamos a votar desde hace mucho. De aquellos que pertenecen a las clases privilegiadas, pues ni hablar: ya se sabe de qué bando están. Pero aquellos cuyo rencor de clase no les deja ver que están en el bando equivocado, también ya decidieron a quién le van a dar su voto. Ni hablar, que con su pan se lo coman.

Lo único que les puedo decir a quienes, como Lu, se preguntan qué hacer, es proponerles esto:

1) Lean y entérense sobre la historia de México (lean, por ejemplo, la "Nueva Historia Mínima de México" de El Colegio de México; es un librito corto y bien barato), para que sepan quiénes son los que le han dado y le siguen dando en la madre a este país.

2) Lean varios periódicos y revistas, y dénle seguimiento a las noticias. Quienes están leyendo este post pueden considerarse privilegiados en relación con la gran mayoría de la gente de este país que no tiene acceso a la red y cuya única fuente de información es la radio y la televisión. Afortunadamente, muchos diarios y revistas todavía tienen acceso gratuito por Internet. En la columna derecha de este blog hay una serie de enlaces a publicaciones con información general. Es un buen empiezo. Lean, comparen y analicen. Decidan quién dice la verdad y quien miente porque responde a intereses de grupos y cofradías.

3) Visiten los sitios web de los candidatos. Ahí están sus propuestas de gobierno tal cual, sin maquillajes. Después comparen esas propuestas de gobierno con la situación del país y con el desempeño que han tenido los gobernantes del partido al que pertenece cada candidato. Es decir, investiguen cómo ha gobernado el PRI, el PAN y el PRD, y cómo han cumplido con lo que prometen. No se dejen llevar por los prejuicios ni por la personalidad de los candidatos. Traten de ser objetivos.

4) investiguen sobre la vida y obra de los candidatos, pero no sólo de los presidenciales. Investiguen quiénes son sus candidatos a senador, diputado, asambleísta y delegado (en donde aplique): qué han hecho, qué proponen, de dónde vienen. Si pueden asistan a algún acto de campaña. Escúchenlos y evalúen lo que proponen.

5) Una vez que ya investigaron, analizaron y se convencieron, platiquen con su familia, sus amigos y conocidos, y confronten sus ideas con las suyas. Escuchen y discutan civilizadamente.

6) Si quieren y pueden, participen en la promoción de sus candidatos, ya sea a través de Internet o más activamente en la calle y en los mítines. (Esto ya está más cañón, pero es una consecuencia lógica de todo lo anterior)

¿Que esto lleva mucho tiempo y ustedes no lo tienen porque tienen cosas más importantes que hacer y en qué pensar que enterarse y analizar la propuesta de quienes los gobiernan? Bueno, entonces después no se quejen del pinche gobierno que escogieron.

Es decir, lo que propongo es que dejemos de ser espectadores pasivos para convertirnos en ciudadanos activos. Porque lo más fácil es opinar y descalificar desde la comodidad del teclado y creer que con eso ya cumplimos. Hay que actuar, no sólo opinar y descaificar con poco fundamento, sin analizar verdaderamente, dejándose llevar por los prejuicios.

Una de las satisfacciones que tengo es que no voté por Fox y que a todos los que se dejaron llevar por sus desplantes de macho ranchero les puedo decir cada vez que se quejan: "¿A mí que me dices? Yo no voté por ese imbécil".

Igual, si gana López Obrador y la caga como gobernante, pues también me lo podrán decir si me quejo, pero como tengo esperanza de que haya un verdadero cambio en favor de la gente que sí trabaja y que no solamente se enriquece con el trabajo de los demás, es muy probable que no tenga que arrepentirme.

Igual, si quieren votar por el Cariduende o por el Mafioso, pues que les aproveche. Al fin que seis años se pasan como agua... si es que para entonces todavía tenemos país...

María Regina presenta su disco

Lo demás es silencio

"Mientras en un país haya niños trabajando y adultos sin trabajo, la organización de ese país es una mierda".

Augusto Monterroso (1921-2003).

La Sogem se manifiesta en apoyo de Elena Poniatowska

La Jornada
El Correo Ilustrado
Jueves 13 de abril de 2006
http://www.jornada.unam.mx/2006/04/13/correo.php

Estimada Carmen:

Los escritores no viven en una torre de marfil. Son creadores, pero también son ciudadanos, y tienen el derecho de manifestar públicamente sus simpatías por el candidato o partido de su preferencia.

En las obras de los escritores no hablan sólo ellos, sino la sociedad de su tiempo. Ahora podemos constatar que vivimos tiempos furiosos, tiempos de odio, tiempo de intolerancia.

La Sociedad General de Escritores de México (Sogem) expresa su total apoyo y su solidaridad con la escritora Elena Poniatowska, distinguida creadora y luchadora social, injustamente agredida por el PAN al manifestar sus ideas políticas.

Atentamente

Víctor Hugo Rascón Banda, presidente de la Sogem

¿Hay que asesinar a López Obrador?

por Juan Pablo Becerra-Acosta

Tomado de Milenio Diario Abril 10, 2006
http://www.milenio.com/mexico/milenio/notaanterior.asp?id=581718

Hay quienes piensan así: como un incontrolable virus, la propaganda que desde hace semanas circula en internet ya no habla nada más de que Andrés Manuel López Obrador es “un peligro” para México: ahora se trata de que la gente entienda que es un monstruo, y que hay que impedir —como sea— que llegue a la Presidencia. De hecho, ya se alerta hasta de un atentado que ocurriría en un par de semanas…

Mire usted:

1) Lo comparan con Hitler. ¿De verdad AMLO va a exterminar a los millones de mexicanos de clase media, así como a los millonarios y multimillonarios, en cremaciones públicas efectuadas en el zócalo?

2) Lo comparan con Stalin. ¿De verdad va a crear su gulag en los segundos pisos donde seremos confinados quienes lo critiquemos?

3) Lo comparan con Husein. ¿De verdad va a provocar una invasión a Estados Unidos luego de que arrase —con armas de destrucción masiva— a los pueblos disidentes priista y panista?

4) Lo comparan con Franco. ¿De verdad va a iniciar una guerra civil contra los conservadores y luego establecerá una dictadura junto a los evangélicos?

5) Lo comparan con Castro. ¿De verdad suprimirá la prensa, violará los derechos humanos y convertirá a México en su Numancia tropical?

Y más, mucho más: provocará que el Ejército dé un golpe de Estado; que los bancos, asustados, saqueen el país; que en seis meses estemos “en la ruina total”; y, claro: tendrá su Tlatelolco, como Díaz Ordaz, y llevará a cabo su guerra sucia, como Echeverría…

En fin. Y al final, la incitación: “Evita que este personaje llegue al poder”. “No permitas que llegue a la Presidencia”. “Por tu bienestar, de la mano del Destino, no dejes que este oscuro individuo gane”. “Si realmente quieres a México y valoras tu patrimonio, impide que triunfe”. O lo peor: “Es de vital importancia que circules esta alerta para que nadie se deje engañar llegado el momento”. ¿Cuál momento? El de un atentado contra AMLO. Se trata de afianzar la idea de que, por su descenso en las encuestas, la responsabilidad de un eventual magnicidio no sería de quienes lo odian sino… del propio PRD.

¿Estamos tan atrasados para llegar a estos niveles? ¿Dónde quedó la inteligencia? ¿Dónde quedó la mesura? ¿Y la templanza? ¿Y los demócratas? De nuevo alerto: cuidado. Todos, absolutamente todos, vamos a salir perdiendo si el camino de la violencia verbal conduce a la otra violencia: a la de una tragedia perpetrada por un loco azuzado. Ha habido varios que, con miradas desorbitadas, me han dicho: “¡Ojalá maten a ese cabrón!”. Párenle ya. Todos…

jpbecerracostam@prodigy.net.mx

La urgencia de un verdadero debate

Esto lo envió mi amigo y maestro Gerardo de la Torre (escritor y luchador social) y lo suscribo totalmente:

Para todos, con cariño, en medio de este ataque de cólera:

Estoy enfurecido porque otra vez nos estamos dejando destruir, como en España en el 39, como con Cuauhtémoc en el 88. Como con  Hitler en 1933.  Podría, puedo poner muchos más ejemplos. El asunto es que nos estamos dejando, de nuevo, degollar.

¿Han visto al tal Calderón, ese enano intelectual, engallado, ahora con todo el apoyo de Televisa detrás, portarse insultante, hocicón? ¿Por qué no le contesta el Peje? ¿Acaso el Peje es tan pendejo? Desafortunadamente me está dando esa impresión. ¿Por qué no propone un debate en la más alta tribuna de México? (no, por Dios, no es Televisa, vámonos respetando). Un debate en Ciudad Universitaria. Abierto desde luego a los estudiantes, abierto al público, abierto a las cámaras de televisión.

El debate, Peje, tal como lo plantean las televisoras (¿o hay otra modalidad?) consiste en poner al Peje a merced de la mierda que lancen Calderón (sobre todo) y Madrazo. Diles que vamos a debafir ante un público universitario, y allá que estén las cámaras de Televisa y demás. Y allá lanza tus ideas. Y allá sabremos qué decidir acerca de tu candidatura y la de estos otros.

No se necesita, Peje, echar lodo sobre los demás candidatos. Eso que lo hagan Calderón y Madrazo.

Pero vamos al debate en CU o en otro lugar así de importante del país. A poner en el centro las ideas y la solidaridad. 

Por favor, Peje, no dejes que te pendején porque sentimos que nos pendejean a los mexicanos que queremos que este país sea mejor, y a los demás también.

Con cariño,

gt ( es decir, gerardo de la torre)
   

El fantasma de KC

Lo que más me sorprende, además de la generosidad de Edi (http://edilbertoaldan.blogspot.com/2006/04/its-better-to-burn-out-than-to-fade_11.html) para responder a mis necedades blogueras (http://ombloguismo.blogspot.com/2006/04/sincronicidad.html), son tres cosas:

1. Enterarme que fue Neil Young el primero que escribió la dichosa frase "Mejor arder que desvanecerse". Era poco probable que yo lo supiera, pues Neil Young nunca fue santo de mi devoción, ni siquiera cuando lo nombraron "abuelo del grunge" y grabó un disco con Pearl Jam.

2. Que fue precisamente el 8 de abril el día que encontraron muerto a KC (cosa que ni por aquí me pasó). Eso sí ya me da más miedito (uuuuuuuuuuuuuyyyyy).

Debo confesar que yo llegué al grunge vía Pearl Jam (ya bastante retrasadito, cuando sacaron el Vs.), gracias a la benigna influencia de Danny el Perrito, compañero de caballeriza en el bunker de Chimalistac. Él también me abrió los oídos a NIN, a The Sisters of Mercy y, aunque no lo crean, a The Cult.

Pero a Nirvana los vine a apreciar hasta después de que se mató KC. De hecho, el que más me gusta es su último disco, In Utero.

Por eso no está nada mal eso de la sincronicidad.¿Habrá sido que el espíritu de KC rondaba en esa madrugada por tierras chilangas e hidrocálidas? ¿Es pura casualidad? ¿Qué extraña conexión astral existe entre Edi y este tundeteclas? ¿Hay vida en otros planetas? ¿Pasará México a la segunda ronda en el Mundial?

Tantas preguntas y tan poco tiempo aire en el celular...

y

3. Que Edi reconoció públicamente que me va a pgar las chelas que me debe, jajajaja.

Abrazos muchos, mi Edi.

"No nos vamos, y si nos sacan, nos regresamos"

Decenas de miles de manifestantes forman una columna cerca del Capitolio, en Washington
FOTO Ap

¿No le da, aunque sea, un poquito de miedo, Mr. Bush?

Cimbran migrantes 125 ciudades de EU

Nota de La Jornada
http://www.jornada.unam.mx/2006/04/11/020n1mig.php

What is and what should never be

Por principio de cuentas quiero decir que este NO ES UN BLOG POLÍTICO NI MILITANTE NI PROPAGANDISTA.

Este es un blog PERSONAL, en el que a veces opino sobre la realidad política de mi país y del mundo, y transcribo textos que me parecen interesantes o que dicen mejor lo que yo hubiera querido decir.

En segundas, yo soy escritor. Aunque estudié periodismo y trabajé un tiempo en una revista política subsidiada por el gobierno, y luego me vendí a la iniciativa privada como esclavo de tiempo completo durante ocho años, espero que nunca más en mi vida tenga que verme en condiciones de tener que aceptar empleos como ésos.

Ahora, afortunadamente, vivo de mis clases y de trabajos independientes (o free lance, como se les decía antes). Con eso me basta para vivir dignamente y poder decir lo que me venga en gana sin tener que responder a consignas ni tener que trasvestirme en lo que no soy o en lo que antes denostaba con tal de conservar el hueso o hacer méritos para que me den otro más grande.

Trato de ser congruente con lo que soy y con lo que quiero ser. Me he dado cuenta que eso es muy difícil, tanto como querer ser un santo. O mejor: tanto como exigirles a los demás que también sean santos o se comporten como tales, sobre todo si se trata de políticos o intelectuales. Yo nomás lo que pido es un poquito de congruencia. E inteligencia, que es mucho más difícil de encontrar.

Pero eso no quiere decir que no pueda opinar en este espacio lo que me dé mi regalada gana acerca de lo quiera y de lo que me interesa, y que los que me lean no puedan opinar acerca de lo que yo escribo aquí. Si no quisiera recibir comentarios, pues nomás no dejo que los pongan y ya. O cierro el blog, o me cambio de dirección. Pero también, si no les gusta lo que escribo, pues no lean este blog y ya. Todos contentos.

A mí lo que me gustaría es que los argumentos se debatieran con argumentos, no con meras opiniones o consignas ideológicas. Si vamos a debatir al respecto, vamos a hacerlo con argumentos válidos y no con falacias.

Eso de que "AMLO es un peligro para México" es pura propaganda fascista, que lamentablemente está teniendo el efecto deseado entre buena parte de la población más apantallable. Lo hicieron Salinas y Zedillo, ambos con Cárdenas. Lo curioso es que no lo hicieron con Fox...

Ah, ya entiendo: porque Fox es del PAN. Sólo cuando es posible que gane la izquierda es "un peligro para México". Ya caigo.

Bueno, en fin...

Por lo demás, aquí les dejo este artículo del papá de Superbarrio, que ya no está en el PRD y que habla con conocimiento de causa. Ojalá alguno de los "estrategas" de AMLO le hiciera caso.

Cómo perder la ventaja
por Marco Rascón

La Jornada
Martes 11 de abril de 2006

Sólo errores graves en la conducción de la campaña de López Obrador harían que el lopezobradorismo perdiera su ventaja de más de 10 millones de electores frente a Felipe Calderón y Roberto Madrazo.

La ventaja, sostenida a lo largo de los dos últimos años por el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, ha sido puesta en riesgo por sus conductores a partir de que esa delantera no ha sido utilizada hasta hoy para hablar al país y consolidar una mayoría en torno al futuro con propuestas alternativas al modelo neoliberal y un ejercicio conceptual y discursivo diferente a lo que los mexicanos hemos padecido a lo largo del régimen priísta y del sexenio foxista.

Da la impresión de que el lopezobradorismo no puede con su propia ventaja y recurre a mantenerse en la confrontación, como si estuviese en las mismas condiciones de hace un año, en que se produjo el de-safuero, que le dieron gran ventaja. Esa circunstancia la han hecho regla táctica y estratégica.

Hoy, en un escenario previsible, dado que ya se veía que la oligarquía utilizaría medios y encuestas para reducir y revertir esa ventaja, el lopezobradorismo cae en la trampa y usa los medios no para desprenderse de la presión de Calderón y Madrazo, sino para enredarse con ellos en una lucha de espots y acusaciones mutuas.

La fuerza del lopezobradorismo en campaña no parece ser "cumplir es nuestra fuerza", sino que se basa en la poca inteligencia de Vicente Fox, quien se ha metido abiertamente en la elección, desesperado ante la pésima campaña de Calderón. Era de esperarse que el poder oligárquico respondiera con calumnias ante un eventual triunfo de López Obrador.

Recordemos que en 1988 el clima que precedió a los asesinatos de Ovando y Gil estaba peor: horas antes de la elección del 6 de julio por todas partes apareció propaganda apócrifa del PPS, supuestamente en apoyo de Cuauhtémoc Cárdenas.

Manuel Camacho y muchos de quienes conducen la campaña de López Obrador podrían ilustrar sobre este tipo de escenarios de guerra sucia contra la oposición cuando lleva ventaja.

Un espot como el de Elena Poniatowska, quien se refiere directamente al PAN (el adversario más cercano en la contienda), nos lleva a una reflexión: si alguien con la obra e historia de Elena en lo que sería la representación de la izquierda en la campaña lopezobradorista es puesta a enfrentar a la derecha, ¿por qué el desprecio de López Obrador hacia la izquierda a la hora de integrar su equipo y a los candidatos con los cuales gobernará desde el Poder Legislativo? ¿Por qué no unos espots contra Madrazo y Calderón usando el prestigio de Arturo Núñez, Manuel Camacho, Alfonso Durazo, Guadarrama, Víctor Anchondo o del que persiguieron con un ataúd en Sinaloa?

A la hora de las confrontaciones éticas, ahí sí: la izquierda, pero mientras el priísmo de Madrazo, como el que se ha volcado en el PRD, parece al acecho de cachar votos y para regresar, ya sea por la vía del PRI o de la coalición lopezobradorista.

Se pierde ventaja cuando el que va adelante no se ocupa de su propia fuerza ni de la pista y se ocupa de los adversarios que ya dejó atrás. ¿Cuáles son las posibilidades de perder luego de haber llevado una ventaja de varios años en las encuestas?

Para la calumnia y los golpes sí hay libertad en los medios de comunicación electrónicos. Es el triunfo de la oligarquía: desprestigiar la política llevando las campañas a nivel de nota roja, desatando una espiral de ataques directos, consumiendo tiempo-medios no para aclarar al país hacia dónde conducen, sino en la competencia que busca demostrar quién es peor.

La tónica de los espots panistas es del tamaño de la inteligencia y las obsesiones de los empresarios regiomontanos, expertos en linchar, como hicieron en 1968, cuando exigían muerte y desaparición de la guerrilla y los guerrilleros, o en 1988 contra el ascenso del movimiento social y democrático en defensa de la soberanía del país.

Hay contención cuando se pega una y otra vez al voto duro y se llenan con personajes del viejo régimen las listas de candidatos que serán los próximos gobernantes y legisladores, y también cuando los compromisos de gobierno se convierten en mensajes claros y fuertes para los sectores oligárquicos, a quienes se les ha anunciado que sus intereses serán preservados (puntos 42, 43, 44 y 45 de los 50 Compromisos), así como asegura la continuidad de la política económica neoliberal.

Se pierde ventaja cuando se va a un escenario de batalla que aleja de las urnas a los ciudadanos.

Cuando la izquierda existía como propuesta electoral, su fuerza era el debate de ideas, el proyecto de país. Una y otra vez se exigía en todas las tribunas políticas, periodísticas, legislativas y culturales el debate y el razonamiento.

Lo peor para perder la delantera es transmitir que ya se buscan culpables de lo que son errores propios, pues ello no construye la certidumbre ni el triunfo, sino sólo derrotas.

marcorascon@alcubo.com

Hipocresía y "congruencia"

Ahora resulta que los funcionarietes foxipanistas, en lugar de ponerse a hacer su trabajo (que para eso les pagamos con nuestros impuestos, cabrones huevones) se dedican a contestar los posts de los blogs de ciudadanos que cuestionan a "su candidato". (http://ombloguismo.blogspot.com/2006/04/de-santos-poltica-e-idiotas-tiles.html)

¡Y tienen la desfachatez de hablar de "desperdicio de cerebro"! Si visitan este blog (http://atarantamientos.blogspot.com/) se darán cuenta de dónde tienen el cerebro (y no es metáfora) los hipócritas funcionarios panistas.

¿Y en manos de farsantes como éstos está la política para los jóvenes de este país? (¡Ay, ay, ay, ya, por favor, ya no, que me duele la cara de tanta risa!)

Bueno, pero en realidad no vine a eso, sino a decirles que, aunque no me gusta esa onda del "compló" ni nada, pero échenle un ojo, con calmita, a los links de esta página:

MANOS CON SANGRE:
http://senderodelpeje.blogspot.com/2006/04/reportaje.html

No es invención ni nada. Es información a partir de puras notas aparecidas en los diarios.

Y hablando de congruencias, léanse este artículo:

Calderón y el PAN: Ni principios ni valores
por Alvaro Delgado

México, D.F.,(apro).- La cúpula del Partido Acción Nacional (PAN) y el candidato Felipe Calderón Hinojosa exhiben otra muestra más del desprecio que tienen por los mexicanos, por su propia historia y aun por el sentido común, que no por evidente debe pasar desapercibida para su militancia y para la sociedad de la República.

El grupo parlamentario del PAN en el Senado se ha doblado ante el poder de Televisa y se apresta a convalidar, mañana, en comisiones y en la sesión del jueves en el pleno, una reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión contraria al interés nacional, el principio que --ni más ni menos-- dio origen a ese partido político y que se supone es su guía.

Ya se sabe que en la política en general la ambición se antepone a los escrúpulos y el pragmatismo aplasta los principios, pero es todavía más grave en un partido político, el PAN, cuyos documentos establecen expresamente que no hay otra prioridad como institución que el interés nacional.

A juzgar por la posición que han asumido la dirigencia nacional del PAN, encabezada por Manuel Espino, el candidato presidencial y el grupo parlamentario en el Senado coordinado formalmente por Héctor Larios --aunque el poder real lo tiene Diego Fernández de Cevallos--, no hay más interés nacional que el de Televisa y por eso deben ser aprobadas las reformas que sus empleados redactaron.

En este sentido, es preciso recordar a los panistas, los de jerarquía y los de a pie, lo que establecen los documentos básicos de éste partido. Tan grave es no saber cuáles son los principios como violentarlos de manera deliberada, como lo están haciendo los jerarcas panistas.

Para empezar, en los Principios de Doctrina originales, los aprobados en 1939, se establece: “El interés nacional es preeminente; todos los intereses parciales derivan de él o en él concurren. No pueden subsistir ni perfeccionarse los valores humanos si se agota o se decae la colectividad, ni ésta puede vivir si se niegan los valores personales.”

En la versión 2002 de los propios Principios de Doctrina, aprobados cuando estaba al frente del PAN Luis Felipe Bravo Mena, se establece en el apartado de Humanismo Económico, en el quinto párrafo, lo siguiente: “El Estado debe regular los mercados para que los agentes económicos concurran en ellos y compitan en condiciones de equidad, y para evitar que el más fuerte imponga condiciones que terminen por destruir la competencia misma.”

Y en los Estatutos, en la fracción tercera, se ordena: “El reconocimiento de la preeminencia del interés nacional sobre los intereses parciales y la ordenación y jerarquización de éstos en el interés de la nación.”

El “Bien Común”, uno de los cinco pilares del “humanismo” que el PAN dice defender, es el conjunto de condiciones sociales que permiten y favorecen en los seres humanos el desarrollo integral de todos y cada uno de los miembros de la comunidad.

“El Bien Común es de todos y para todos. No promueve la ventaja de un grupo o clase alguna, sino el beneficio de todos, cualquiera que sea el carácter o la función que las comunidades realicen en la sociedad.”

¿Qué justificación doctrinal tienen Espino, Calderón y los senadores que aprobarán las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión? ¿Es que el interés de Televisa, obviamente económico y político, es el que está por encima del nacional? ¿Cómo explican que esto genera Bien Común?

Efraín González Luna decía que el Bien Común no es la suma de intereses particulares, sino la amalgama de todos, lo que reconcilia y une orgánicamente. ¿Este pensamiento ya no tiene significado en el PAN actual?

En realidad, no hay argumentación posible, desde el punto de vista doctrinal, para convalidar el avasallamiento del poder fáctico de Televisa al poder constitucional del Legislativo. Lo que se ha impuesto, además, es la ilusa creencia de Espino y Calderón de que, con la ayuda del oligopolio, habrá un respaldo de la sociedad.

La promesa de Televisa es apoyar la campaña de Calderón con mayor presencia en los canales de esa empresa. No entiende ese candidato que el problema no es las veces que aparezca en las pantallas, ni se retoca las canas o si repite lo que le instruyen asesores igualmente ineptos, sino la autenticidad y la congruencia en la gallardía.

Con motivaciones oportunistas, porque no fue incluido en una posición que le garantice ser senador, el panista Francisco José Paoli lo dice de manera más gráfica: “Con este tipo de decisiones, el PAN se puede ir convirtiendo en un partido demasiado pragmático que le da vacaciones a los principios y a la doctrina para ganar algunas cosas inmediatas: un plato de lentejas, que pueden ser algunos spots.”

Paoli acierta, pero también se equivoca a sabiendas de que el PAN no sólo ha mandado de “vacaciones” sus principios, sino los ha ignorado desde hace muchos años y él mismo ha asumido conductas que lo prueban.

Dos ejemplos: uno, cuando en 1997, una vez que el PRI perdió la hegemonía en la Cámara de Diputados, Paoli se desgañitó desde la tribuna afirmando que los electores no dieron la mayoría a los partidos contrarios a ese partido para cambiar la política económica y, dos, él y el resto de la bancada panista convalidaron el saqueo del Fobaproa, en diciembre de 1998, que a la sociedad mexicana le sigue costando.

Fue Calderón, como presidente del PAN, el que dio la autorización para convertir deudas privadas en deudas públicas y que ahora representan cien mil millones de dólares que, a diario, paga la sociedad mexicana. Por eso miente el candidato presidencial, que se presenta en su campaña como “manos limpias”, cuando afirma que Vicente Fox no endeudó a México, porque está postrado con tamaño endeudamiento interno.

Y todavía Calderón y quienes controlan al PAN se atreven a decir que actúan con valores y principios. Una vez más, para desgracia de quienes todavía creen en ese partido --que ciertamente son muchos mexicanos esperanzados--, queda claro que la divisa de los jerarcas panistas es la hipocresía.

Por eso el PAN y su candidato --que se revuelven con la cacique magisterial Elba Esther Gordillo, como el pacto sellado ayer en Guanajuato-- padecerán una derrota todavía más humillante, pese al promocional que compara a Andrés Manuel López Obrador con Hugo Chávez y que exhibe sus “lloriqueos”, en expresión de Espino.

Apuntes

Andrés Manuel López Obrador es más avezado políticamente para esquivar una definición sobre la ley Televisa, mediante trucos verbales y manipulación de periodistas, pero está obligado a hacerlo. Eludir un tema tan sustantivo para la democracia de México, que es una de las vertientes cualitativas, además del negocio, implica un acto de corrupción. No hay que olvidar que los diputados federales perredistas votaron, en diciembre, a favor de esas reformas y López Obrador es el principal responsable. Aludir a “motines emocionales” de los periodistas para evadirse --o emplazar a sus rivales del “PRIAN” para que aclaren el pacto-- no es admisible en alguien que aspira a ser jefe de Estado, comprado también por Televisa. De Roberto Madrazo, ni hablar. Es el perfil de la mafia….

Comentarios: delgado@proceso.com.mx y www.proceso.com.mx

¿Sincronicidad?

Kurt, indeciso, decidiendo cuál método sería más seguro para suicidarse

Hace un par de post escribí una cita de una canción de Def Leppard. No por alguna razón en especial sino porque estaba escuchando la canción a las 4 de la mañana, tenía encendida la computadora y se me hizo fácil apuntarla en el blog con una fotito de Joe Elliot.

Acabo de leer en el blog de Edilberto Aldán que él también apunta la misma cita, pero tomada de la carta suicida de Kurt Cobain (ilustrada con la carta, but of course). La neta es que yo ni me acordaba que él escribió lo mismo.

Tampoco sé si Edilberto puso el post antes o luego de que yo puse el mío (es más probable lo último, porque yo lo hice a las 4 de la mañana), porque su sistema del blog no incluye la hora.

Me asaltó entonces una interrogante: ¿Por qué puso Edi en su blog la misma cita que yo (nomás que en inglés)?

Aventuro algunas hipótesis:

1. Para mostrar que Def Leppard no tiene nada de original. En tal caso, el que no tiene nada de original es Kurcobein, porque el disco de DL en donde salió "Rock of ages" es de 1983, mientras que KC se voló los sesos en 1994. En una de ésas hasta le gustaba DL (digo, si hasta era fan de Kiss)

2. Porque es de más caché la cita de KC. Bueno, se podría argumentar que la de DL es una pinche canción insulsa para echar desmadre y corearla en los conciertos, mientras que al usarla KC en su carta suicida adquiere un cariz más trágico. Y más aún: que él sí pasó del dicho al hecho y prefirió arder (y arruinar de paso el empapelado de su casa) antes que desvanecerse.

3. Porque le dio su regalada gana y él la tenía más presente como escrita por KC.

4. Porque también piensa lo mismo.

5. Para entablar un diálogo bloguístico intertextual.

6. Por todas las anteriores o alguna combinación de éstas.

De todos modos, va un abrazo para el Edi (que me debe unas chelas el canijo, pero lo perdono porque es gran amigo. Como quiera que sea, perdonado y todo, las va a tener que pagar, jajaja)

De santos, política e idiotas útiles

El post anterior provocó un mensaje de la querida Magda, que a mi parecer refleja muy bien la percepción que una parte considerable de la población tiene no sólo acerca de López Obrador sino de los políticos mexicanos en general.

No es mi intención polemizar con Magda al respecto sino comentar y argumentar a partir de ciertos puntos que ella plantea en su mensaje:

1. “Los tres son exactamente iguales” ( O sea AMLO, FECAL y RMP)

Es decir, no son inocentes ni honrados. Muy bien. Ninguno de los tres lo es, pero yo digo: ¿existe algún político en la faz de la tierra, en algún momento de la historia de la humanidad, que lo haya sido totalmente, que no tenga alguna cola que le pisen? Y no me vengan con que Gandhi o que las arañas.

Creo que la cuestión es acerca de qué tipo de propuestas hacen cada uno y, sobre todo, basar las opiniones y las decisiones en los hechos.

Muy bien: es casi increíble que AMLO no supiera de las transas de Ponce, Bejarano e Imaz con Ahumada. Pero yo pregunto: ¿Que no Ponce está en la cárcel? ¿ Que no Imaz dejó el cargo de delegado y fue juzgado? ¿Que no Bejarano fue juzgado y condenado? (Si salió ya no es bronca mía sino del sistema de justicia) ¿Que no Ahumada también está en la cárcel?

Ahora veamos el otro lado: ¿hay alguien en la cárcel por las transas de Amigos de Fox y el Pemexgate? Que yo sepa, Lino Korrodi sigue libre risa y risa y Romero Deschamps y Aldana van a ser senadores de nuevo. ¿Dónde están los “peces gordos” que prometió Fox? ¿Ha hecho algo Madrazo para deslindarse del “Góber Precioso?

Esos son los hechos, no opiniones. Ergo: pueden ser parecidos, pero no son iguales en los hechos.

2. “Los principales colaboradores de AMLO trabajaron con Carlos Salinas”.

¿Y? ¿Acaso Manuel Camacho no se deslindó públicamente del Orejón desde hace mucho? ¿Qué es lo que tiene que hacer para que le crean que ya no tiene nada que ver con él? ¿Flagelarse en el Zócalo? ¿Ir a la Basílica y hacer acto de contrición durante un año?

Ahora veamos el otro lado: ¿Qué no los principales artífices de la política económica de Fox (Francisco Gil y Guillermo Ortiz) no formaron parte del gabinete de Salinas? ¿Se han deslindado de él? Hasta donde sé, siguen afiliados al PRI.

3. “¿A quien le interesa lo que la Poni diga? Pero anda, que ayuda en la campaña ¿buscará el Rulfo? ¿o Conaculta?”

En eso sí estoy más de acuerdo. La Poni es, a mi juicio, una “idiota útil” para la causa. Es una bienpensante que apoya todas las “buenas causas” habidas y por haber, pero no tiene ni puta idea de lo que es la política y más bien es utilizada para los fines de la campaña como figura pública a fin de atraer a cierto tipo de “intelectualidá”. Pero ya se ve que está saliendo contraproducente.

Ahora que estoy de vacaciones, en un ratito que me agarren con ganas, me pongo a escribir más sobre el asunto y por qué, de entre todos, el Peje es el “menos peor” de todos.

Claro, yo también quisiera, como todo mundo, que los políticos fueran impolutos, honestos, decentes y que se lavaran los dientes tres veces al día, pero eso es tan difícil como encontrar un unicornio en el Periférico.

Esto es lo que hay, ni modo, no es lo mejor, pero eso no quiere decir que porque ninguno es un santo no se va a opinar o a participar apoyando lo que uno considera más adecuado para el país en el que uno quiere vivir.

Cuando el líder la riega

Recuerdo que hace algunos años ya, cuando era semiesclavo asalariado (es decir, ejecutivo de una gran empresa de telecomunicaciones) , tuvimos una junta con Carlos Alazraki (sí, el mismito de la campaña electoral de Arturo Montiel, ésa de “Los derechos humanos son para los humanos, no para las ratas” ¿Qué diría ahora el cabrón, eh?), que en ese entonces llevaba la campaña publicitaria de la empresa, quien nos dijo: “El líder nunca contesta. ¿Acaso han visto que la Coca Cola le responda a la Pepsi en sus anuncios?”

Eso vino al caso porque la empresa en ese entonces estaba recibiendo muchos ataques de sus competidores extranjeros a través de los anuncios de televisión, y los empleados preguntaban por qué la empresa no contestaba a esos ataques con otros comerciales. Un buen día, el dueño de la empresa decidió responder a los ataques de los competidores con un anuncio, uno solo, que era incontrovertible, porque era lo único que no podían negar los competidores; es decir, que eran extranjeros y venían a vendernos espejitos.

Eso demostró la existencia de una ampliación del axioma mencionado por Alazraki. Es decir:

“El líder nunca contesta, pero si contesta tiene que ser contundente, para acaba de una vez por todas con los competidores”

Todo esto viene a cuento por la asquerosa guerra sucia de mentiras que ha emprendido el Partido Acción Nacional y su candidato Felipe Calderón a través de spots televisivos, primero con uno donde compara, por intolerantes, a Hugo Chávez y a Andrés Manuel López Obrador (por aquello del “Cállate chachalaca” que le endilgó a Fox), y otro sobre la construcción de los segundos pisos y la deuda que, según ellos, dejó AMLO como jefe de gobierno en el DF).

Los estrategas de AMLO se habían mantenido inamovibles en la primera parte del axioma; es decir, no habían contestado con otro spot, pero en cuanto vieron que “el efecto chachalaca” empezó a afectar a AMLO en las encuestas decidieron responder, pero no lo hicieron de manera contundente, para que el PAN y FECAL dejaran ya de chingar con lo mismo, sino que respondieron de manera tibia e ineficaz, poniendo a Elena Poniatowska a pedir “que no calumnien” al pobrecito Peje.

Carajo: ¿a quién chingados le importa lo que diga la Poni? Les aseguro que el 98 % de la población de este país no sabe quién es ella.

Lo que debieron hacer los imbéciles “creativos” del Peje es haber utilizado videos de Calderón como diputado aprobando el FOBAPROA, y datos de su “autopréstamo” cuando fue director de BANOBRAS, y para darle la puntilla, fragmentos de la entrevista con López Dóriga cuando dijo que hasta entonces no había sido él, sino que “había hecho lo que le decían”. Y ya: endeudador, corrupto y títere. De un guamazo así nadie se levanta. Pero no, la cagaron y ahora el PAN y FECAL ya les respondieron con otro spot, tirándole aún más mierda a AMLO.

El problema es que es de esperarse que la idiotez de los “creativos” de AMLO desate una espiral de spots donde lo que va a faltar es mierda para aventar, porque no respondieron adecuadamente a los ataques.

Les dejo el editorial de La Jornada y una nota de El Universal, para que vean la magnitud de la ignominia.


Las ''Manos limpias'' impulsan la guerra sucia

La Jornada
Editorial
Domingo 9 de abril de 2006

El Partido Acción Nacional (PAN), cuyo candidato presidencial se promueve con el lema "Manos limpias", ha intensificado la guerra sucia con un espot televisivo en el que, usando imágenes de Ponce y Bejarano, ataca a López Obrador y a la reconocida escritora Elena Poniatowska.

El anuncio se inicia con un letrero de película de cine mudo y una voz en off que dice: "Ahora resulta que los segundos pisos del periférico fueron hechos con", y entra la imagen de la escritora Elena Poniatowska afirmando: "con ahorro y buen gobierno". Luego, la voz en off agrega, engolada: "¿Buen gobierno?", entonces la pantalla se divide y se ven los conocidos videos de Bejarano y Ponce incurriendo en actos de corrupción.

Aparece a cuadro la imagen de un López Obrador con mala facha y la voz en off agrega: "López Obrador permitió esto. Que no te engañen. López Obrador es un peligro para México". La última frase está apoyada por un letrero diseñado con intención alarmista. El espot está firmado por el PAN (curiosamente, sin su logotipo).

A pesar de que la ley electoral prohíbe que en los procesos electorales se hagan campañas de calumnia y difamación, hasta el momento, el Instituto Federal Electoral no se ha pronunciado al respecto, al tiempo que sube la visceralidad de los anuncios.

Este espot no es parte de una campaña de descrédito. Es terrorismo verbal que convierte al adversario en enemigo y busca exterminarlo porque un "peligro para México" no se disipa con votos. La escalada de agresión ha ido de la ridiculez del desafuero al linchamiento moral con fines de aniquilamiento. ¿Los millones de personas que votarán por López Obrador son también "un peligro para México" porque lo harán concientemente o porque son idiotas manipulados? ¿Qué se hace con alguien que es un "peligro para México"? ¿Podría el partido que defendió y sigue defendiendo al Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa) y el Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB), el partido de los Amigos de Fox, el partido que sigue defendiendo la inocencia financiera de los Bribiesca Sahagún, el partido que dio cobijo a Carmen Segura (la causante de un desfalco de más de mil millones en el Fondo de Desastres Naturales), el partido que con sus "manos limpias" enarbola la ley Televisa; podría este partido explicar racionalmente qué es un peligro para México?

El PAN no perjudica en lo mínimo a Elena Poniatowska; ahora resulta que, al que perjudica, con saña y alevosía, es a su propio partido y a su candidato a la Presidencia.


Poniatowska: Una infamia "guerra sucia" del PRI y AN

LILIA SAÚL El Universal
Domingo 09 de abril de 2006

La contracampaña me ha valido muchos insultos; llaman por teléfono y me dicen: "vamos a ir por ti", comenta


La escritora Elena Poniatowska cree en la defensa que hace de Andrés Manuel López Obrador, a través de un spot en el que se le observa diciéndole a sus contrincantes que "no calumnien". Sin embargo, esa defensa le ha valido a la escritora insultos y hasta llamadas telefónicas diciendole "puta, vamos a ir por ti".
"Me llaman por teléfono y me dicen vamos a ir por ti, puta, y también un señor me dijo que pensó que era una persona recta, y que más bien era como todos los demás, detrás de un hueso".

La coordinadora del área cultural para el proyecto de gobierno del político tabasqueño dijo, en entrevista con EL UNIVERSAL, que ella ve como una infamia la guerra sucia contra López Obrador y por ello piensa que la coalición Por el Bien de Todos inició una contracampana, utilizando su imagen. "A mí me pidieron que hiciera el spot, supongo que debe ser porque soy una viejita", dijo.

-¿Por qué Elena Poniatowska y no otra persona dentro del equipo de Andrés Manuel?

-No sé, a mí me lo pidieron y dije desde luego que sí, porque me parece injusto, pero claro, podría ser cualquier otra gente que está en la campaña a lo mejor es por los años. Porque estoy viejita... A mí me escogieron porque yo no quiero nada... como yo no soy política, todo lo veo desde fuera.

Para Elena Poniatowska, la respuesta que da López Obrador, a través de ella, no es otra cosa que una contracampaña que tuvo que iniciar, luego de los spots que el PRI y el PAN han emitido en contra del perredista. El primero, acusándolo de no querer debatir y el segundo, comparándolo con Hugo Chávez, presidente de Venezuela, y advirtiendo que se endeudó durante su mandato como jefe de gobierno y que por ello logró entregar pensiones a los viejitos e hizo los segundos pisos.

"Es una contracampaña y creo que toda esta campaña ha sido polarizada como ninguna otra, porque siempre ganaba el PRI, ¿se acuerda de los tapados? Y después de que ganó Fox las cosas se han polarizado muchísimo, y Felipe Calderón y Madrazo están luchando hasta con lo que sea".

-¿La gente cree todos los spots contra López Obrador?

-No sé si se los crea, pero siempre algo llega... yo creo que no, pero es una manera de jugar a la mitad de la campana, que está mal, que no se vale, porque apenas ven a alguien que va adelante y lo quieren destruir.

"Yo lo veo como una infamia y en todo hay que jugar limpio, y creo que entre más limpia sea la contienda sera mejor, pero esta andanada contra López Obrador es una cosa terrible."

-¿Y le han dicho algo por estos spots?

-A mí me han valido muchos insultos, me llaman por teléfono y me dicen ´vamos a ir por ti, puta´, y también, por ejemplo, un señor ayer me dijo que pensó que yo era una persona recta, que no le interesaban los cargos y que no, que era como todos los demás, que anda detrás de un hueso..."

-¿Qué les hace falta a los candidatos para mejorar el nivel de la contienda?

-Yo creo que les falta calidad moral. Es que todo está expuesto, todo está en la vida pública; a mí, por ejemplo, yo no estoy de acuerdo con todo lo que sucede en la izquierda, creo que está fuera de lugar que Marcelo Ebrard nombre a su pareja sentimental, Mariagna Prats, porque eso no tiene por qué ser, y de las candidaturas perredistas al Congreso de la Unión, rechazo la inclusión de Víctor Anchondo Paredes, cercano al ex gobernador Patricio Martínez, porque es como una afrenta para mujeres y familias que han padecido feminicidios en Ciudad Juárez.

La mera neta

"Es mejor arder que desvanecerse"

Def Leppard. "Rock of ages"

The Times They Are A-Changin'

Un estudio revela las similitudes entre usuarios de 11 países, incluido México

Música y chat, las preferencias de los jóvenes que usan Internet

KARINA AVILES

La Jornada
Miércoles 5 de abril, 2006
http://www.jornada.unam.mx/2006/04/05/054n1soc.php

Comunicarse a través del correo electrónico, bajar música de Internet, participar en salas de chat y visitar páginas electrónicas dedicadas al ocio, son las principales preferencias de usuarios de la red cuyas edades oscilan entre los 13 y 24 años.

En un estudio realizado por la empresa Yahoo y Omd Worldwide sobre los hábitos de Internet en jóvenes de 11 países, incluido México, destaca que las tres principales macrotendencias de este sector en el uso de la red son la búsqueda de una comunidad como sentido de pertenencia, la autoexpresión y la posibilidad de personalizar medios de comunicación interactivos como Internet.

Rafael Jiménez, director general de Yahoo México, aseguró que en el uso de la red entre adolescentes "hay más similitudes que diferencias, pues nos enfrentamos a una juventud global que comparte muchas preocupaciones".

El estudio, en el que participaron adolescentes de Estados Unidos, Alemania, Francia, India, China, Australia, Rusia, Corea, México, Inglaterra y Hong Kong, permitió establecer que los usuarios de Internet comparten intereses, en particular la música, "además de que es evidente que cada día influyen más en la personalización de los contenidos de sus medios para elegir no sólo lo que quieren escuchar, también aquello que quieren reproducir o leer".

Sin embrago, reconoció que Internet aún no ha superado la capacidad de penetración de medios masivos como la televisión, aunque afirmó que la mayoría de los internautas lo consideran "uno de los medios de comunicación indispensables para su vida cotidiana, inclusive más que el celular o la televisión".

Detalló que uno de los hallazgos "clave" de este estudio es que las nuevas generaciones tienen "una enorme capacidad para realizar tareas simultáneas utilizando tecnologías múltiples, incrementando el consumo de medios durante varias horas, ya que al contabilizar cada una de las tareas simultáneas que realizan en un sólo día suman un total de 44 horas, es decir, llevan a cabo demasiadas tareas al mismo tiempo".

Es común, indicó, que los usuarios adolescentes vean televisión al mismo tiempo que navegan, bajan música de la red y chatean con sus amigos. De hecho, en México, Inglaterra, Alemania y Australia, los jóvenes realizan la mayor cantidad de actividades adicionales mientras usan el Internet.

Carolina Penat, gerente de investigación de Yahoo, quien participó en la elaboración del estudio, señaló que existen en nuestro país poco más de 17 millones de internautas, de los cuales 43 por ciento corresponde a jóvenes de 13 a 24 años.

Aseguró que en los 11 países estudiados, los jóvenes se identifican como un sector "optimista con el futuro, a los que les desagrada la falsedad, el racismo, el odio y el vandalismo, pero que también tienen altos niveles de estrés".

En el estudio, que también incluyó los resultados obtenidos de una consulta aplicada en seis ciudades -Chicago, Londres, Berlín, Seúl, Shangai y ciudad de México-, Penat indicó que la mayoría de los jóvenes occidentales asocian la diversión "con salir de casa e ir a bares; sin embargo, muchos valoran a la familia y un trabajo placentero como factores importantes para obtener éxito, incluso más allá de un buen ingreso económico".

Estar cerca de la familia y de los amigos son elementos muy valorados, al igual que acceder a una buena educación. Respecto a sus pasatiempos, "escuchar música es la opción más común, aunque también aparecen los videojuegos, el cine y los amigos".

La verdadera bronca con los inmigrantes

Una buena y lindísima amiga que vive en EU respondió al mensaje convocando al boicot de un Día sin Mexicanos el próximo primero de mayo. Dijo que en realidad lo que más les molesta a los gringos es que los inmigrantes no pagan impuestos y reciben servicios por parte del gobierno (salud, educación, etc.)

Yo le contesté que si bien es cierto que los inmigrantes ilegales no pagan impuestos, también es cierto que a los empresarios gringos que los contratan tampoco les cuestan tan caros como sería en caso de contratar a un trabajador legal con todas las de la ley, aunque parezca redundante.

En el asunto de la migración hay una absoluta hipocresía, cobardía e irresponsabilidad por parte de los gobiernos y algunos sectores económicos y políticos en ambos países.

Por el lado de México, está la incapacidad del gobierno y los empresarios para modificar el modelo económico, el cual permita la creación de más empleos y el impulso de inversiones productivas. De acuerdo con su muy particular forma de concebir la economía, se la pasan pendientes de los indicadores macroeconómicos (bolsa, balanza de pagos, inflación, tipo de cambio), pero no les interesa en lo más mínimo la microeconomía, es decir, cómo se reflejan esos indicadores en los bolsillos y vida cotidiana de los millones de personas que no ganan ni siquiera lo necesario para tener una vida digna.

En efecto, en México se producen muchas cosas, pero los beneficios de esa producción no se reparte equitativamente. Se encuentran concentrados en unas cuantas manos. Eso explica que mientras hay 50 millones de mexicanos o más en condiciones de pobreza, un empresario mexicano es el segundo hombre más rico del mundo. De ese tamaño es la desigualdad y la injusticia social en este país.

Muchas de las personas que se van a los EU son individuos que no se conforman con dejarse morir de hambre y ver a sus familias y a sus hijos morir también de hambre. Son personas inconformes que a pesar de sus limitaciones y los múltiples peligros que corren, se lanzan a la frontera en busca de una mejor vida, aunque también allá padezcan, pero saben que por lo menos van a ganar más que aquí, porque allá hay trabajo hasta de lavaplatos y aquí ni siquiera eso. O si lo consigues te pagan una madre, mientras el dueño del negocio se hincha de billetes. Nada más hay que ver el caso de los mineros, que ahora son calificados hasta de "pachecos" y "macizos" por el pendejo secretario del Trabajo.

Por eso enoja mucho la imbecilidad de Fox al ufanarse de los recursos que mandan los inmigrantes a México, como si fuera un logro de su gobierno, y hasta "felicitarlos" porque hayan salido a las calles. Y también el oportunismo de los legisladores al aceptar el voto en el extranjero y gastar millones de pesos para difundirlo y lograr apenas unos cuantos inscritos. ¿A poco creían que los mexicanos de allá se iban a abalanzar por su credencial para votar, si lo que menos quieren saber es de los pinches politicos vendepatrias que nos siguen gobernando aunque se vistan de azul en lugar de tricolor?

Y por el lado de los gringos, tampoco cantan mal las rancheras (en este caso, las country). Les conviene hacerse pendejos para seguir explotando a los mexicanos bien y bonito sin darles ningún derecho social o político, mientras también se hinchan de billetes, y la hacen de tos en el Congreso y en los medios para taparle el ojo al macho ante los electores, acusando a los "hispanos" hasta de terroristas y maleantes. La jugada perfecta: los exploto, pero los mantengo a raya dejándolos como ilegales y convirtiéndolos en los malvados favoritos (al fin y al cabo, el terror comunista ya valió y Bin Laden ya nomás asusta a los niños de teta).

Claro, al ciudadano gringo lo que más le duele es el bolsillo, porque no está dispuesto a subsidiar a los millones de ilegales. En todo caso, piensan, que los legalicen y que también paguen impuestos. Pero entonces los empresarios que los contratan dejarían de ganar tanto como lo hacen y pues así ya no es tan bueno el negocio, you know, my friend.

Todo parece indicar que mientras las cosas sigan igual en ambos lados de la frontera, los problemas van a seguir creciendo y los gringos no van a tener de otra más que aceptar la realidad: que, en efecto, los mexicanos están invadiendo su país (o mejor dicho, están repoblando la tierra que antes era nuestra y que ellos se agenciaron a la malagueña).

Es decir, la integración (entre EU, México y en una de ésas hasta con Canadá) económica, social y más tarde hasta política, es inevitable. Nomás que a todos les da miedo decirlo abiertamente. Eso es lo que está sucediendo, les guste o no les guste, lo aceptemos o no lo aceptemos. La realidad siempre es más fuerte e implacable que nuestros deseos y fantasías.

Bueno, eso creo yo, pero lo más seguro es que me falte razón.

Reality is stranger than fiction

Esto me llegó hoy por mail:

UN DÍA SIN MEXICANOS (DE A DEVERAS)

Sucede que el 1 de mayo en EE.UU. se les va a hacer realidad la película un día sin mexicanos, esto quiere decir que ningún migrante trabajará ese día en EE.UU. y han solicitado a sus connacionales (o sea nosotros) que no compremos nada estadounidense ese día.

Esto con el objetivo de que se les reconozca su derecho al trabajo, a la educación de sus hijos y a servicios médicos en ese país, es decir, que se les trate como seres humanos con los mismo derechos que cualquier otro.

Lo que solicitan es que el 1 de mayo no se compre nada gringo en el país ni se consuma nada en franquicias americanas, esto quiere decir: No Walmart, Seven-Eleven, Dunkin Donuts, McDonalds, Burguer King, Starbucks, Sears, Crispy Cream, y otras... de la interminable lista de empresas americanas en México.

Sabemos que es un esfuerzo para tod@s pero es lo menos que podemos hacer por nuestros hermanos expulsados,los que con su esfuerzo prácticamente están manteniendo a nuestro país con las remesas (después del petróleo es la 2a fuente de divisas para México).

Esperamos que puedan hacer este pequeño esfuerzo de un día: el 1 de mayo.

La verdad es que a mí no se me hace muy oportuno hacerlo el primero de mayo, porque de por sí es día de asueto y las ventas bajan en todos los negocios (si es que los abren). Pero a ver si tiene éxito. Yo, por lo menos, no consumo en ninguno de esos lugares, o por lo menos no lo acostumbro.

Creo que una forma de protesta más activa y comprometida sería desalentar el consumismo TODOS LOS DÍAS, no hacer caso a la publicidad y no comprar cosas inútiles. Al desalentar el consumismo, desalentamos la reproducción del sistema capitalista salvaje que provoca las inaceptables condiciones económicas que padece gran parte de la población mundial.

Es decir, al no consumir, contribuimos al colapso del sistema económico para que desaparezca y podamos construir otro, sobre bases más justas y equitativas.

El otro día leí en un artículo que lo que está pasando en México con los migrantes tiene que ver con la selección natural: la sobrevivencia del más apto. Se nos están yendo a EU los mejores trabajadores (por lo menos los que no se quedan con los brazos cruzados) y allá producen y progresan, mientras en México nos estamos quedando con los menos aptos y los más huevones e incapaces, que nomás esperan que todo se los dé el gobierno y no hacen nada (ni siquiera protestar) o muy poco por cambiar su condición.

Algo podría tener de razón.

QUE LA VERGÜENZA LOS HUNDA

por Ignacio Rodríguez Reyna

Director general revista emeequis
http://www.eme-equis.com.mx/009MXLEY01.html

No extraña que empresas como Televisa y TV Azteca, un duopolio voraz y sin miramientos éticos, busquen más poder, más dinero y más canonjías. Está en su naturaleza. Son como el alacrán.

Televisa y TV Azteca se han convertido en monstruos empresariales que han devorado cualquier rasgo de humanidad en Emilio Azcárraga Jean y Ricardo Salinas Pliego, a tal grado que les ha extirpado por completo valores tan simples como la decencia y el honor.

Por ello, la sociedad no puede esperar de tales consorcios, de los grandes grupos radiofónicos ni de la hipocresía de cierta prensa escrita, una conducta democrática, un comportamiento ético, un talante moderno. Están diseñados para la grosera acumulación de ganancias y para el expolio social.

Así que el verdadero problema de la aprobación de la Ley Federal de Radio y Televisión está en otra parte. Está en los diputados –negligentes, ignorantes, irresponsables– que en diciembre de 2005 votaron afirmativamente y en siete minutos la ley redactada en las oficinas corporativas de las televisoras.

Está en los poco más de 80 senadores que han decidido –mediante argumentos tramposos y retóricos, con engaños y cinismo– cercenar la posibilidad de que el Estado, la nación y los mexicanos cuenten con una radio y una televisión que apuesten por un país distinto, por un país en el que los ciudadanos sean tratados como tales y no sólo como un masa amorfa sin voluntad ni criterio.

Esos más de 80 senadores sí son responsables directos, ellos viven de los abundantes salarios pagados con dinero público, disfrutan de beneficios y prebendas que pocos ciudadanos tienen y lo hacen con los impuestos que pagamos. Comen, beben y vacacionan a nuestras expensas.

Han aprobado una ley que desnaturaliza y cuestiona profundamente la función de un representante electo con el voto ciudadano. Han roto con la norma democrática que los obliga a defender los intereses de la sociedad. Han dejado en claro que ni la democracia ni la transición les importan.

Lo han hecho porque se sienten superiores a todos nosotros, porque creen que no tienen que rendir cuentas a nadie, porque desprecian profundamente a la gente que los llevó al Senado, porque han gozado de impunidad irrestricta, porque les importa un comino lo que piensen los demás. Porque tienen un precio.
Es hora de que el presidente Vicente Fox adquiera una altura de hombre de Estado. Tiene el poder de veto. Que lo ejerza.

Pero ni así hay que olvidar a esos más de 80 senadores. Que la vergüenza y el desprecio los hundan.

LOS AUTORES DE LA INFAMIA

Estos son los senadores que estuvieron presentes en la discusión, y aprobación por mayoría, de lo que se ha llamado Ley Televisa, pero que en realidad es un paquete de reformas que modifican a la Ley Federal de Telecomunicaciones y a la Ley Federal de Radio y Televisión.

Algunos nombres te resultarán familiares en las próximas semanas porque serán candidatos a otros puestos de elección popular.
Antes de ejercer tu derecho a votar, vale la pena que ejerzas tu
derecho a la información y sepas más de ellos (fíjate en el trato que reciben en la televisión durante los siguientes meses).

VOTACION POR GRUPO PARLAMENTARIO

PRI
A FAVOR: 44
José Antonio Aguilar Bodegas [posible candidato en Chiapas]
Adrián Alanís Quiñones
Luis Ricardo Aldana Prieto-
Esteban Miguel Ángeles Cerón
Héctor Antonio Astudillo Flores
Joel Ayala Almeida
Francisco Bojórquez Mungaray
José Eulogio Bonilla Robles
César Camacho Quiroz
José Adalberto Castro Castro
Carlos Chaurand Arzate
José Carlos Cota Osuna
Silvia Asunción Domínguez López
Aracely Escalante Jasso
Jorge Eduardo Franco Jiménez
Emilio Gamboa Patrón [impulsor de las reformas]
Antonio García Torres
José Ernesto Gil Elorduy
Fernando Gómez Esparza
Yolanda Eugenia González Hernández
Mariano González Zarur
Alejandro Gutiérrez Gutiérrez
Silvia Hernández Enríquez
Enrique Jackson Ramírez, [impulsor de las reformas]
Jorge Abel López Sánchez
Óscar Luebbert Gutiérrez
Arely Madrid Tovilla
Víctor Manuel Méndez Lanz
Victoria Eugenia Méndez Márquez
Héctor Michel Camarena
Ramón Mota Sánchez
Ana Bricia Muro González
Eduardo Ovando Martínez
Orlando Alberto Paredes Lara
Roberto Pérez de Alva Blanco
Éric Luis Rubio Barthell
Miguel Sadot Sánchez Carreño
Martha Sofía Tamayo Morales
Georgina Trujillo Zentella
Flavia Ureña Montoya
Tomás Vázquez Vigil
Héctor Vicario Castrejón
Jorge Doroteo Zapata García
Rubén Zarazúa Rocha

PRI
EN CONTRA: 11
Bartlett Díaz, Manuel [argumentó contra las reformas]
Genaro Borrego Estrada [argumentó contra las reformas]
Joaquín Cisneros Fernández
Laura Alicia Garza Galindo
Omar Raymundo Gómez Flores
Noemí Zoila Guzmán Lagunes
David Jiménez González
Carlos Rojas Gutiérrez
María Lucero Saldaña Pérez
Dulce María Sauri Riancho [argumentó contra las reformas]
Germán Sierra Sánchez

PAN
A FAVOR: 30
Micaela Aguilar González
Salvador Becerra Rodríguez
Gerardo Buganza Salmerón
Luisa María Calderón Hinojosa [hermana del candidato presidencial del PAN]
Gustavo Cárdenas Gutiérrez
Rita María Esquivel Reyes
Diego Fernández de Cevallos Ramos [impulsor de la ley]
Francisco Fernández de Cevallos y Urueta
Benjamín Gallegos Soto
Gildardo Gómez Verónica
Rigoberto González González
José Antonio Haghenbeck Cámara
Fauzi Hamdan Amad
Héctor Javier Hernández Genis
Addy Cecilia Joaquín Coldwell
Jeffrey Max Jones Jones
Héctor Larios Córdova [impulsor de las reformas]
Jorge Lozano Armengol
Lydia Madero García
Carlos Madrazo Limón
Fernando Margáin Berlanga
Rafael Gilberto Morgan Álvarez
Jorge Rubén Nordhausen González
Héctor Guillermo Osuna Jaime [impulsor de las reformas]
Juan José Rodríguez Prats
Susana Stephenson Pérez
Víctor Manuel Torres Herrera
Carlos Manuel Villalobos Organista
Marco Antonio Xicoténcatl Reynoso
Jorge Zermeño Infante

PAN
EN CONTRA: 13
Wadi Amar Shabshab
Rómulo Campuzano González
José Alberto Castañeda Pérez
Javier Corral Jurado [argumentó contra las reformas]
Francisco A. Fraile García
Guillermo Herbert Pérez
César Jáuregui Robles
Filomena Margaiz Ramírez
Alberto Miguel Martínez Mireles
Joaquín Montaño Yamuni
Alfredo Martín Reyes Velázquez
Luis Alberto Rico Samaniego
Felipe de Jesús Vicencio Álvarez [argumentó contra las reformas]

PRD
EN CONTRA: 15
Raymundo Cárdenas Hernández [argumentó contra las reformas]
Óscar Cruz López
Marcos Carlos Cruz Martínez
Rutilio Cruz Escandón Cadenas
Ricardo Gerardo Higuera
Saúl López Sollano
Rafael Melgoza Radillo
Elías Miguel Moreno Brizuela
Miguel Ángel Navarro Quintero
César Raúl Ojeda Zubieta [argumentó contra las reformas]
Jesús Ortega Martínez [argumentó contra las reformas]
Blas Rafael Palacios Cordero
María del Carmen Ramírez García
Serafín Ríos Álvarez
Antonio Soto Sánchez

PVEM
A FAVOR: 5
Sara Isabel Castellanos Cortés
Emilia Patricia Gómez Bravo
Jorge Emilio González Martínez [posible candidato a diputado]
Gloria Lávara Mejía
Verónica Velasco Rodríguez

SIN GRUPO PARLAMENTARIO
A FAVOR: 2
Rodimiro Amaya Téllez
Demetrio Sodi de la Tijera [candidato al GDF por el PAN]

EN CONTRA: 1
José Guillermo Herrera Mendoza

ABSTENCIONES: 4
Humberto Roque Villanueva (PRI)
Jesús Galván Muñoz (PAN)
Héctor Federico Ling Altamirano (PAN)
Carlos Medina Plascencia (PAN)

VOTACION EN LO GENERAL
A FAVOR: 81
EN CONTRA: 40
ABSTENCIONES: 4

Las tres jornadas de la vida

"Gástese la primera estancia del bello vivir en hablar con los muertos. Nacemos para saber y sabemos, y los libros con fidelidad nos hazen personas. La segunda jornada se emplee con los vivos: ver y registar todo lo bueno del mundo. No todas las cosas se hallan en una tierra; repartió los dotes el Padre universal, y a vezes enriqueció más la fea. La tercera jornada sea toda para sí: última felicidad, el filosofar."

Baltasar Gracián (1601-1658)
Oráculo manual y arte de prudencia
(citado por Salvador Elizondo en un programa de televisión)